leonardovich683

Categories:

"18 причин, по которым я не получу вакцину от COVID" - Danser encore!

В очередной раз, очередной мыслящий человек сообщает публике - почему он не готов получить вакцину от ковид, подтверждая собственные мысли одних и заставляя задуматься других, кому мыслить самостоятельно несвойственно, но услышать чужое мнение они еще могут. О третьих, живущих исключительно мнением говорящих голов из зомбоящиков различных видов - говорить не стоит, это случай безнадежный. Мы можем только сверить свои умозаключения с изложенными ниже и пополнить собственный личный список - "почему нет?", либо утвердиться в мысли о его правильности и совпадении с таким же у единомышленников...

18 причин, по которым я не получу вакцину от COVID

«Я здесь не для того, чтобы ссориться с кем-либо, я просто хочу рассказать вам кое-что из того, что я прочитал, мои оставшиеся вопросы и объяснить, почему я не могу разобраться в этих вакцинах COVID».

От

Кристиан Эллиот

18 причин, по которым я не получу вакцину от COVID.

Несколько друзей спросили, что я думаю о прививках от COVID, поэтому я подумал, что пора написать статью на эту тему...

Итак, вот причины, по которым я отказываюсь от вакцины COVID:

1. Производители вакцин освобождаются от ответственности.

Единственная отрасль в мире, которая не несет ответственности за травмы или смерть в результате их применения, - это производители вакцин.

Как впервые было установлено в 1986 году Национальным законом о детских вакцинах от травм и усилено Законом о готовности населения и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP). , производители вакцин не могут быть привлечены к ответственности, даже если они продемонстрировали халатность.

Производителям вакцины против COVID разрешено создавать универсальный продукт без тестирования на подгруппах населения (то есть на людях с особыми заболеваниями), и тем не менее они не желают брать на себя какую-либо ответственность за какие-либо неблагоприятные события или смертельные случаи. их продукция вызывает.

Если компания не желает считать свой продукт безопасным, особенно если он спешит на рынок , я не хочу рисковать с этим продуктом.

Никакой ответственности. Никакого доверия. Вот почему ...

2. Пестрое прошлое компаний, производящих вакцины.

Четыре основные компании, производящие вакцины против COVID:

Никогда не выводил на рынок вакцину до COVID ( Moderna and Johnson & Johnson ).

Серийные уголовники ( Pfizer и AstraZeneca).

Оба ( Джонсон и Джонсон ).

Moderna годами пыталась « модернизировать нашу РНК » (отсюда и название компании), но так и не смогла успешно вывести на рынок какой-либо продукт. Как приятно для компании получить крупную денежную вливание от правительства, чтобы продолжать попытки.

Фактически, все основные производители вакцин (за исключением Moderna) выплатили десятки миллиардов долларов в качестве компенсации за другие продукты, которые они представили на рынке, когда они знали, что эти продукты могут вызвать травмы и смерть - см. Vioxx , Bextra , Celebrex , Thalidomide и опиоиды как несколько примеров.

Если фармацевтические компании намеренно выбирают выпуск вредных продуктов на рынок - когда на них можно подать в суд - почему мы должны доверять любому продукту, если они не несут ответственности?

Трем из четырех производителей вакцины COVID предъявили иск за продукты, которые они выводили на рынок, хотя они знали, что это может привести к травмам и смертельному исходу.

Компания Johnson & Johnson проиграла крупные судебные процессы в 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016, 2019 годах (несмотря на то, что вакцина компании также содержит ткани из абортированных фетальных клеток , возможно, это тема для другого обсуждения).

Компания Pfizer получила самую крупную в истории выплату за преступления. Компания проиграла столько судебных процессов, что трудно сосчитать. Вы можете ознакомиться с его рэп-листом здесь . Может быть, именно поэтому Pfizer требует, чтобы страны, где у них нет защиты от ответственности , предоставили залог для покрытия судебных исков, связанных с вакцинацией .

AstraZeneca также проиграла столько судебных исков, что трудно сосчитать. Вот один . Вот еще один … вы поняли. И если вы пропустили это, компания приостановила производство вакцины COVID по крайней мере в 18 странах из- за опасений по поводу тромбов, и она полностью провалила встречу с FDA с числами из их исследования, которые не совпадали.

О, и, очевидно, Johnson & Johnson (чья вакцина получила разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях в США) и AstraZenca (чья вакцина не одобрена в США) немного смешались в своих ингредиентах … в 15 миллионах доз. Ой.

Учитывая отсутствие ответственности и неоднозначное прошлое этих компаний, почему мы можем предполагать, что все их вакцины безопасны и сделаны полностью честно?

Где еще в жизни мы могли бы доверять кому-то с такой репутацией?

Для меня это имеет такой же смысл, как ожидание того, что безжалостный, жестокий неверный любовник станет другим человеком, потому что в глубине души судья сказал, что он хороший человек.

Нет, я им не доверяю. Никакой ответственности. Никакого доверия. Вот еще одна причина, по которой я им не доверяю ...

3. Безобразная история попыток сделать вакцины от коронавируса.

В прошлом было много попыток создать вирусные вакцины, которые закончились полным провалом, поэтому в 2020 году у нас не было вакцины от коронавируса.

В 1960-х годах ученые попытались создать вакцину против RSV ( респираторно-синцитиального вируса ) для младенцев. В этом исследовании они пропустили испытания на животных, потому что тогда они не требовались.

В конце концов, вакцинированные младенцы стали намного хуже, чем невакцинированные, когда подверглись воздействию вируса в природе, при этом 80% вакцинированных младенцев нуждались в госпитализации. Двое из них погибли .

После 2000 года ученые предприняли множество попыток создать вакцины против коронавируса. За последние 20 лет все закончилось неудачей, потому что животные, участвовавшие в клинических испытаниях, сильно заболели, и многие из них умерли, как и дети в 1960-х годах.

Вы можете прочитать краткое изложение этой истории / науки здесь . Или, если вы хотите прочитать отдельные исследования, вы можете проверить эти ссылки:

В 2004 году попытка вакцины привела к возникновению гепатита у хорьков.

В 2005 году мыши и циветты заболели и стали более восприимчивыми к коронавирусам после вакцинации.

В 2012 году хорьки заболели и умерли. В этом исследовании у мышей и хорьков развилось заболевание легких.

В 2016 году это исследование также выявило заболевание легких у мышей.

Типичная картина в упомянутых выше исследованиях заключается в том, что дети и животные после вакцинации вырабатывали прекрасные антитела. Производители думали, что сорвали джекпот.

Проблема возникла, когда дети и животные подверглись воздействию дикой версии вируса.

Когда это произошло, произошло необъяснимое явление, называемое зависимым от антител усилением, также известное как болезнь , усиленная вакциной , когда иммунная система произвела « цитокиновый шторм » (то есть подавляющая атака на организм), и дети / животные погибли.

Вот нерешенная проблема: у производителей вакцин нет данных, чтобы предположить, что их поспешные вакцины преодолели эту проблему.

Другими словами, никогда прежде ни одна попытка создать вакцину против коронавируса не была успешной, равно как и технология генной терапии с использованием мРНК. «вакцин» благополучно не выводилась на рынок.

Можно предположить, что, поскольку компании получили государственное финансирование на миллиарды долларов , они, должно быть, решили эту проблему.

Только они не знают, есть ли у них…

4. «Пробелы в данных», представленные в FDA производителями вакцин.

Когда производители вакцин представили свои документы в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) для получения разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях. (что не то же самое, что полное одобрение FDA), среди множества «пробелов в данных», которые они сообщили, было то, что в их испытания, чтобы предположить, что они преодолели досадную проблему вакцино-усиленной болезни.

Они просто не знают, вызовут ли созданные ими вакцины такой же цитокиновый шторм (и смерти), что и предыдущие попытки создания таких продуктов.

Как указывает д-р Джозеф Меркола …

« Предыдущие попытки разработать лекарство на основе мРНК с использованием липидных наночастиц потерпели неудачу, и от них пришлось отказаться, потому что, когда доза была слишком низкой, лекарство не оказывало никакого эффекта, а при слишком высокой дозировке лекарство становилось слишком токсичным. Возникает очевидный вопрос: что изменилось, что теперь делает эту технологию достаточно безопасной для массового использования? »

Если это недостаточно тревожно, есть и другие пробелы в данных - другими словами, нет данных, позволяющих предположить безопасность или эффективность в отношении:

Все лица моложе 18 лет или старше 55 лет.

Беременные или кормящие матери.

Аутоиммунные состояния.

Люди с ослабленным иммунитетом.

Нет данных о передаче COVID.

Нет данных о предотвращении смертности от COVID.

Нет данных о продолжительности защиты от COVID.

Если вы думаете, что я выдумываю это, или хотите увидеть фактические документы, отправленные в FDA компаниями Pfizer и Moderna для получения разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях, вы можете проверить это или это соответственно. Пробелы в данных можно найти, начиная со страниц 46 и 48 соответственно.

А пока давайте обратим внимание на необработанные данные, которые производители вакцин использовали для выдачи разрешения на использование в экстренных случаях ...

5. Нет доступа к необработанным данным испытаний.

Хотели бы вы увидеть в новостях необработанные данные, которые привели к утверждениям о «90% и 95% эффективности»?

Я тоже. Но компании не позволяют нам увидеть эти данные.

Как указано в BMJ , что-то в заявлениях Pfizer и Moderna об эффективности пахнет действительно забавно. «Всего было 3410 случаев подозреваемого, но неподтвержденного COVID-19 в общей популяции исследования, 1594 случая произошли в группе вакцинированных против 1816 в группе плацебо».

Чего ждать? Не смогли ли они заняться наукой в ​​своем научном исследовании, не проверив главную переменную?

Не могли бы они проверить эти «подозреваемые, но неподтвержденные» случаи, чтобы выяснить, есть ли у них COVID ? Почему бы не протестировать всех 3410 участников ради точности?

Можем ли мы только догадываться, что они не тестировали, потому что это испортило бы их заявления о «90-95% эффективности»?

Не было бы разумным со стороны FDA ожидать (требовать), чтобы производители вакцин тестировали людей с «симптомами, похожими на COVID», и публиковали свои необработанные данные, чтобы независимые третьи стороны могли изучить, как производители оправдывают цифры?

Только каждого гражданина мира мы пытаемся заставить принимать эти экспериментальные продукты - почему FDA не потребовало этого? Разве не в этом вся цель FDA?

Хороший вопрос. Лисы охраняют курятник? Никакой ответственности. Никакого доверия.

6. Отсутствие долгосрочных испытаний на безопасность.

Поскольку продукты были на рынке всего несколько месяцев, у нас нет данных о долгосрочной безопасности.

Другими словами, мы понятия не имеем, что этот продукт будет делать в организме через месяцы или годы - для любого населения.

Учитывая все вышеперечисленные риски (риски, присущие всем фармацевтическим продуктам ), не будет ли разумным подождать, чтобы увидеть, действительно ли удалось избежать наихудших сценариев?

Разве не имеет смысла заполнить эти надоедливые «пробелы в данных», прежде чем мы попытаемся дать их каждому мужчине, женщине и ребенку на планете?

Это имело бы смысл. Но чтобы получить эти данные, им нужно протестировать их на людях, что подводит меня к следующему пункту ...

7. Отсутствие информированного согласия

Чего не знает большинство тех, кто принимает вакцину, так это того, что, поскольку эти продукты все еще проходят клинические испытания, любой, кто получает прививку, теперь участвует в клинических испытаниях - в эксперименте.

Те (вроде меня), кто его не принимает, входят в контрольную группу. Время покажет, как получится этот эксперимент.

Но вы можете спросить, если вакцины причиняют вред, разве мы не увидим это во всех новостях? Конечно, FDA вмешается и приостановит распространение? (Примечание редактора: во вторник федеральные органы здравоохранения приостановили вакцинацию Johnsons & Johnson из-за опасений, связанных со сгустками крови).

Если бы Система сообщений о побочных эффектах вакцин (VAERS) - управляемая государством система для сообщения о смертях и травмах после вакцинации - работала, возможно, все было бы по-другому, но ...

8. Недостаточное количество сообщений о побочных реакциях и смертельных исходах.

Согласно Гарвардскому исследованию (заказанному нашим собственным правительством), менее 1% всех побочных реакций на вакцины фактически передаются в VAERS.

Хотя проблемы с VAERS не были устранены (о чем вы можете прочитать в этом письме CDC ), на момент написания этой статьи VAERS сообщает о более чем 2200 случаях смерти от нынешних вакцин COVID, а также о почти 60000 побочных реакциях.

Если эти числа представляют только 1% от общего числа побочных реакций (или от 0,8% до 2% от того, что было обнаружено в этом исследовании, недавно опубликованном в JAMA), вы можете посчитать, но это равняется примерно от 110000 до 220 000 смертей от вакцины на сегодняшний день и смехотворное количество побочных реакций.

Держу пари, вы не видели этого в новостях.

Это число смертей в настоящее время все еще ниже, чем 424000 смертей от медицинских ошибок, которые случаются каждый год (о которых вы, вероятно, также не слышите), но мы еще не начали внедрять эти вакцины даже через шесть месяцев.

Если вы хотите глубже погрузиться в проблемы с системой отчетности VAERS, вы можете проверить это или это .

Но вот мой следующий момент, который, как можно было бы оспорить, делает эти вакцины COVID бессмысленными ...

9. Вакцины не останавливают передачу или инфекцию.

Разве эти вакцины не должны быть тем, чего мы ждали, чтобы «вернуться в норму»? Неа.

Как вы думаете, почему мы получаем все эти противоречивые сообщения о необходимости практиковать социальное дистанцирование и носить маски после вакцинации? Причина в том, что эти вакцины никогда не были предназначены для остановки передачи или заражения.

Если вы мне не верите, я снова отсылаю вас к документам, представленным в FDA, на которые я ссылался выше, которые показывают, что основной конечной целью (что должны делать вакцины) является снижение ваших симптомов.

Похоже на любой другой препарат на рынке, верно? Вот и все ... снижение симптомов - это большая награда, которую мы ждали. Кому-нибудь, кроме меня, это кажется совершенно бессмысленным?

Это не может остановить нас от распространения вируса.

Он не может остановить вирус от заражения нас, если он у нас есть.

Получить вакцину - значит принять весь риск, связанный с этими экспериментальными продуктами, и лучшее, что это может сделать, - это уменьшить симптомы?

Есть много других вещей, которые я могу сделать, чтобы уменьшить свои симптомы, не принимая того, что кажется действительно опасным продуктом.

Теперь следующий логичный вопрос: если мы беспокоимся о бессимптомных распространителях, разве вакцина не повысит вероятность того, что мы создаем бессимптомное распространение?

Если это действительно уменьшает симптомы, любой, кто заразится, может даже не знать, что он болен, и, следовательно, с большей вероятностью распространит вирус, верно?

Как бы то ни было, я слышал, как многие люди говорят, что побочные эффекты вакцины (особенно второй дозы) хуже, чем при заражении COVID.

Я тоже не могу понять этого.

Рискни. Никакой защиты. Страдают от побочных эффектов вакцины. Продолжайте носить маску и держитесь подальше от общества… и продолжайте распространять вирус.

Становится хуже …

10. Люди заражаются COVID после полной вакцинации.

Поговорим об обломе. Вы прошли вакцинацию, но все равно заразились COVID.

Это происходит в штате Вашингтон.

Это происходит в Нью-Йорке .

Это происходит в Мичигане.

Это происходит на Гавайях.

Это происходит и в нескольких других штатах .

Это случилось с 80% из 35 монахинь, получивших вакцину в Кентукки . Кстати, двое из них погибли.

На самом деле это явление, вероятно, происходит повсюду, но именно об этом сейчас пишут в новостях.

Учитывая причины, указанные выше (и нижеприведенные), возможно, это вас не удивит, но облом, если вы думали, что вакцина была щитом для вашей безопасности.

Это не так. Дело не в этом.

Если 66% медицинских работников в Лос-Анджелесе отложат вакцинацию или откажутся от нее ... может быть, они тоже не в восторге от суеты науки.

Может быть, они наблюдают за тем, как сообщается о смертельных случаях и случаях заболевания ...

11. Общий уровень смертности от COVID.

По собственным данным CDC, выживаемость COVID составляет 99,74%.

Зачем мне рисковать с продуктом, который не останавливает инфекцию или передачу, чтобы помочь мне преодолеть простуду, которая имеет шанс убить меня 0,26%, что на самом деле в моем возрастном диапазоне имеет вероятность 0,1% убить меня (и 0,01% шанс убить моих детей).

При такой низкой планке (смертности) мы будем находиться в изоляции каждый год… то есть навсегда.

Но подождите, а как насчет более 500 000 смертей, это тревожно, правда? Я рад, что вы спросили ...

12. Раздутое число смертей от COVID.

Что-то в этом действительно странно пахнет. Никогда прежде в истории свидетельств о смерти наше собственное правительство не меняло способ регистрации смертей.

Почему сейчас мы сообщаем обо всех, кто умирает с COVID в теле, как о умерших от COVID, а не о сопутствующих заболеваниях, которые фактически унесли их жизнь?

До COVID все коронавирусы (обычные простудные заболевания) никогда не указывались в качестве основной причины смерти, когда кто-то умирал от болезней сердца, рака, диабета, аутоиммунных состояний или любых других серьезных сопутствующих заболеваний.

Болезнь была указана как причина смерти, а смешанный фактор, такой как грипп или пневмония, был указан в отдельной строке.

Чтобы еще больше раздуть это число, Всемирная организация здравоохранения и CDC изменили свои руководящие принципы таким образом, что те, кто подозревается или вероятен (но никогда не подтвержден) умерли от COVID, также включаются в число смертей.

Если мы собираемся это сделать, то не должны ли мы вернуться назад и изменить числа за все прошлые сезоны простуды и гриппа, чтобы мы могли сравнивать яблоки с яблоками, когда дело доходит до уровня смертности?

Согласно CDC (прокрутите вниз до раздела «Сопутствующие заболевания и другие состояния»), только 6% смертей, связанных с COVID, являются случаями, когда COVID, по-видимому, является единственной проблемой.

Другими словами, уменьшите количество смертей, которые вы видите в новостях, на 94%, и вы получите то, что, вероятно, является реальным количеством смертей только от COVID.

Даже если бывший директор CDC прав и COVID-19 был лабораторно усиленным вирусом (см. Причину № 14 ниже), уровень смертности 0,26% по-прежнему соответствует уровню вирусной смертности, который ежегодно распространяется на планету.

Тогда есть этот парень Фаучи . Мне бы очень хотелось ему доверять, но, помимо того факта, что он не лечил ни одного пациента с COVID, вам, вероятно, следует знать ...

13. Фаучи и другие сотрудники NIAID владеют патентами на вакцину Moderna.

Благодаря Закону Бэя-Доула государственным служащим разрешено подавать патенты на любые исследования, которые они проводят за счет средств налогоплательщиков.

Тони Фаучи принадлежит более 1000 патентов (см. Это видео для более подробной информации ), включая патенты, используемые на вакцину Moderna… для которой он одобрил государственное финансирование.

Фактически, Национальный институт здоровья (NIH), который курирует Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), директором которого является Фаучи, заявляет о совместном владении вакциной Moderna.

Кто-нибудь еще считает это серьезным конфликтом интересов или даже преступлением?

Я говорю «преступник», потому что есть еще одна неприятная проблема, которая заставляет меня еще больше недоверчиво относиться к Фаучи, NIAD и NIH в целом ...

14. Фаучи находится в центре внимания незаконных исследований по увеличению функциональности.

Что такое исследование « увеличения функциональности »? Именно здесь ученые пытаются заставить вирусы обрести функции - то есть сделать их более передаваемыми и смертоносными.

Звучит, по крайней мере, немного неэтично, правда? Как это могло быть полезно?

Наше правительство согласилось и в 2014 году запретило эту практику .

Так что же сделал NIAID под руководством Фаучи? Они переориентировались и передали на аутсорсинг исследования по увеличению функциональности (в отношении коронавирусов не меньше) в Китай - на сумму гранта в 600 тысяч долларов.

Мистер Фаучи, вам нужно кое-что объяснить… и я надеюсь, что камеры записывают, когда вам нужно защищать свои действия.

А пока вернемся к вирусу ...

15. Вирус продолжает мутировать.

Мало того, что вирус (как и все вирусы) продолжает мутировать, но, по словам всемирно известного разработчика вакцин Гирта Вандена Босше (которого вы встретите ниже, если вы его не знаете), он мутирует примерно каждые 10 часов.

Как же мы собираемся продолжать создавать вакцины, чтобы не отставать от этого уровня мутаций? Не были.

Может ли это также объяснить, почему полностью вакцинированные люди продолжают заражаться COVID ?

Почему, учитывая тот естественный иммунитет, который никогда в конечном итоге не подводил человечество, мы внезапно перестаем ему доверять?

Почему, если я задам вопросы, подобные приведенным выше, или опубликую ссылки, подобные тем, которые вы найдете выше, мои мысли будут удалены со всех основных платформ социальных сетей?

Это подводит меня к следующей проблеме, которая у меня возникает с этими вакцинами ...

16. Цензура и полное отсутствие научных дискуссий

Я не могу не стать здесь язвительным, так что развеселите меня.

Как вам понравились все эти активные дебаты, которые транслируются по национальному и глобальному телевидению, организованные представителями общественного здравоохранения и транслируемые одновременно на всех основных новостных станциях?

Разве это не было отличным слушанием лучших умов в области медицины, вирусологии, эпидемиологии, экономики и вакцинологии со всего мира? поскольку они энергично и уважительно обсуждали такие вещи, как:

Блокировки

Ношение маски

Социальное дистанцирование

Испытания эффективности и безопасности вакцины

Как провести скрининг на предрасположенность к прививкам

Терапевтические препараты (т.е. варианты невакцинного лечения)

Разве не было здорово видеть, что чиновники общественного здравоохранения (которые никогда не лечили никого от COVID) подвергают сомнению их «науку»?

Разве не было здорово видеть, что группа FDA публично решила в самое лучшее время для производителей вакцин, когда они стояли в центре жестких вопросов о продуктах, за которые они не несут ответственности?

Ой, подождите ... вы не видели этих дебатов ? Нет, это не так. Потому что их никогда не было.

Вместо этого произошла жесткая цензура всего, кроме одного рассказа.

Марк Цукерберг может сомневаться в безопасности вакцины , а я не могу? Когда Первая поправка стала предложением?

Это ПЕРВАЯ поправка, Марк - ее основатели считали самой важной.

Когда так много поставлено на карту, почему нас кормят только одним повествованием. Разве не должно быть услышано и профессионально обсуждено множество точек зрения?

Что случилось с наукой?

Что случилось с научным методом постоянного оспаривания наших предположений?

Что случилось с оживленными дебатами в этой стране или, по крайней мере, в западном обществе?

Почему тот, кто не согласен с ВОЗ или CDC, подвергся такой жесткой цензуре?

Является ли сейчас наука об общественном здоровье религией или же наука должна быть предметом дискуссий?

Если кто-то говорит, что «наука решена», я знаю, что имею дело с человеком с ограниченным кругозором. По определению наука (особенно биологическая наука) никогда не бывает окончательной.

Если бы это было так, это была бы догма, а не наука.

Я хочу быть хорошим гражданином. Я действительно так делаю.

Если блокировка сработает, я хочу внести свой вклад и остаться дома.

Если маски работают, я хочу их носить.

Если социальное дистанцирование эффективно, я хочу подчиняться.

Но если есть доказательства, которых у них нет ( например , маски ), я хочу услышать и эти доказательства.

Если авторитетные ученые имеют разные мнения, я хочу знать, что они думают. Я хочу иметь возможность услышать их аргументы и принять собственное мнение.

Не думаю, что я самый умный человек в мире, но думаю, что могу думать. Может я и странный, но если кто-то подвергается цензуре, то мне очень хочется слышать, что они думают. Не так ли?

Ко всем моим друзьям, у которых нет проблем с цензурой, будете ли вы того же мнения, когда то, что вы думаете, подвергается цензуре?

Разве цензура не является техникой диктаторов, тиранов и алчных, властолюбивых людей?


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic